Google врет об индексации скрытого контента? 🤔 Два эксперимента от сеошников

Содержание

  • Что сам Google говорит об индексации скрытого контента
  • Исследование: сайты парсят скрытый контент у самого Google и ранжируются выше
  • Эксперимент: сеошник взял контент с сайта Белого Дома и обогнал его в выдаче
  • На контентной странице советуют максимально раскрывать тему и разбирать возникшие у аудитории вопросы. Но и перегружать страницу текстом тоже не нужно, иначе читателю будет сложно в нем ориентироваться.

    В этом случае многие помещают контент на вкладки внутри самой страницы или в меню «аккордеон» со скрытым содержимым jQuery. У нас на сайте PR-CY тоже есть аккордеон в разделе FAQ:

    Если пользователю нужен ответ на вопрос, он кликает и получает текст. Не нужен — пропускает этот вопрос и читает дальше. Так можно сэкономить место и удержать читателя.

    В выдаче Google тоже встречается контент, появляющийся по клику:

    Блок аккордеон в выдаче Google

    Контент хоть и присутствует на странице, но скрыт и требует дополнительного действия от пользователя. Может ли это повлиять на его обработку поисковым ботом? Разберемся, как поисковик относится к такому контенту, и нет ли проблем с его индексированием.

    Что сам Google говорит об индексации скрытого контента

    Представители Google всегда заявляют, что поисковику не важно, скрыт контент во вкладках или доступен по умолчанию — боты обрабатывают его одинаково.

  • В 2013 году Мэтт Каттс посоветовал не беспокоиться об индексации текста, скрытого за кнопкой типа «Просмотреть контент».

  • В 2016 году Гэри Илш подтвердил: контент, скрытый за вкладками аккордеона, считается таким же значимым, как открытый.

  • В 2020 Джон Мюллер отметил, что поисковик обработает весь контент, который может быть виден пользователям в какой-то момент просмотра страницы.

  • По словам Google, поисковик сможет увидеть и проиндексировать контент, если он загружен в HTML, но просто скрыт с помощью CSS.

    Сеошники, не привыкшие доверять словам гуглменов, проводят свои эксперименты. По ним получается, что представители Google скорее всего лукавят или сами заблуждаются. Рассмотрим два эксперимента оптимизаторов.

    Сайты парсят скрытый контент у самого Google и ранжируются выше — исследование

    Сеошник из Польши Марцин Горчица предположил, что Google может по-разному обрабатывать обычный контент и содержимое вкладок на странице. Он провел небольшое исследование, а предметом изучения взял контент, принадлежащий Google.

    На страницах Справки Google дополнительный текст часто скрыт в разворачивающихся блоках:

    Скрытый контент в Справке Google

    Многие сайты цитируют контент со страниц Справки, но не прячут его во вкладки. Сомнительно, что сторонний сайт будет считаться менее авторитетным, чем Cправка Google, поэтому можно сравнить ранжирование этих страниц и предположить влияние скрытого контента на позицию.

    Марцин Горчица взял цитату из скрытого контента со страницы Справки Google и сделал запрос в поисковике. Оказалось, что на первой позиции выдачи стоит не собственный сайт Google — первоисточник контента, а спам-домен.

    Страница Google уступает дорвею, скопировавшему контент

    Сеошник проверил более 50 цитат со страниц Справки Google. Он проверял выдачу вручную, делал запросы в кавычках и использовал VPN с локацией в США. Результаты такие:

    • Если дорвеи брали скрытый контент из вкладок Справки Google и размещали его без скрытия, то в 50% случаев обгоняли Справку Google в выдаче.

    • Если дорвеи брали открытый контент со Справки Google и также размещали его открыто, то Справка Google всегда ранжировалась выше.

    Выходит, в некоторых случаях можно обогнать страницу в выдаче, скопировав у нее контент из аккордеона и разместив в основном тексте.

    Почему исходные страницы Google уступили спамерам? Сеошник предположил два объяснения:

  • Google по-разному обрабатывает запросы в кавычках и без них и считает приоритетным видимый контент.
    Если все дело в кавычках, то исследование не важно: мало кто будет гуглить точные цитаты из вашего скрытого контента.

  • Google присваивает меньшее значение контенту, скрытому во вкладках, чем контенту, видимому на странице.
    Если так, то текст лучше вытаскивать из аккордеона и показывать сразу, без дополнительного клика.

  • Сеошник взял контент с сайта Белого Дома и обогнал его в выдаче — эксперимент

    Эксперт в SEO Деян Петрович считает, что страница, которая по умолчанию показывает видимый контент, ранжируется лучше, чем страница, на которой этот контент скрыт и появляется по клику. Он решил проверить это на собственном примере.

    На сайте Белого дома есть страницы, которые содержат меню-аккордеон со скрытым контентом:

    Разворачивающиеся блоки с контентом

    Деян скопировал контент, который был спрятан под клик, и запостил его на главной странице сайта Dejan Marketing как обычный текст.

    Скопированный текст без скрытия

    Нужно добавить, что за копирование Деяну ничего не грозило. В политике в ​​отношении авторских прав на сайте Белого Дома указано, что «материалы, созданные государством, размещенные на этом сайте, не защищены авторским правом».

    Уже через час по запросу с цитатой из этого текста Google выдавал сайт Dejan Marketing в топе:

    Скриншот результатов по запросу с цитатой

    Пользователь попросил Деяна проверить, что будет, если они тоже скроют контент на сайте.

    Контент в аккордеон меню

    После этого ранжирование сайта Dejan Marketing ухудшилось:

    Выдача Google

    Они продолжают переключаться между скрытым и открытым текстом, чтобы удостовериться, что это влияет на позиции в топе.

    Мы не можем точно сказать, что скрытый контент хуже ранжируется в Google — доказательств недостаточно и сам поисковик утверждает, что разницы нет. Но вы ничего не потеряете, если вытащите контент из меню аккордеона и сделаете его доступным без клика. Вопрос удобства для чтения можно решить дизайном и версткой с отступами.

    Что говорит ваш опыт использования скрытого контента на сайте?

    Автор:

    Елена Жмурина

    Теги поста или какие разделы почитать еще:

    Источник: pr-cy.ru

    Ссылка на основную публикацию